Mélenchon la VOIX qui TUE.

Debord disait que la vie est un grand THÉÂTRE.
Aujourd'hui ce serait un spectacle de Marionnettes médiatiques dont nous connaissons les Marionetistes de la presse, des finances, et du pouvoir. Depuis le temps cela ne peut nous échapper.

Seuls les accros à l'information de ces oligarques ne voient Rien venir. Il s'en lèchent même les babines, comme des OIES que l'on gave.

Monsieur Moretti, que faites vous dans ce procès POLITIQUE ?

Il n'est pas né celui qui vous aurait fait avaler 7 jours d'arrêts de travail pour une altercation et  bousculade.
Vous auriez AGITÉ ces arrêts maladie, comme la PREUVE irréfutable du complot politique.

Vous auriez CRIÉ au certificat de complaisances. exigé un contrôle, une expertise.
Vous auriez interrogé le tribunal.

Est ce sérieux monsieur le président, est ce sérieux ?

Comment des agents des forces de l'ordre ROMPUES à l'affrontement, FORMÉES à la lutte, CHOISIES sur dossiers Psychologique, peuvent tomber MALADE à la seule VOIX de monsieur Mélenchon.
À t'il une voix qui tue monsieur monsieur le président.
Écoutez le quand il parle.
Il a le verbe HAUT, la voix TONITRUANTE, les gestes de la CONVICTION,  l'esprit de clairvoyance.
Monsieur le président il n'est pas une Marionnettes.
Les Marionettes ce sont ces policiers à qui l'on aura promis.Allez donc savoir quoi.
Soyez, le président, lucide. Ce dont nous ne doutons pas. 

Vous êtes le président d'un tribunal qui ne s'en laisse pas compter par le ministère public, nous le savons.

Monsieur le président peut ton accepter que le ministère creuse le déficit par le cout de certificats médicaux de complaisances.
Comment ce judicieux Quotidien, ce futé journaliste, n'a t'il pas vue la malice, lui qui tous les jours en présente.

Comment, aucun de ces justiciers de l'opinion publique n'a soulever le droit des parties dans une enquête préliminaire.
Oui, monsieur le président, monsieur Mélenchon avait le droit d'entrer chez lui.
L'empêchement est caractérisé comme nous le voyons sur le film.
Alors, comment en toute objectivité le ministère peut classer sans suite cette infraction à là loi sur le droit des mis en examen.
Que va nous dire la partie adverse que le spectacle était organisé par monsieur Mélenchon,. Et le cas échéant ce n'est pas interdit par la loi, quand le pouvoir organisé le sien.
Comment cela pourrait échappé à la cour.
Toutes les parties étaient là avec leur caméra.

Alors réfléchissons un peut en dehors des médias.

Vous monsieur Moretti un spécialiste reconnu des vices et des malices de l'instrumentalisation du droit.

À qui vous aller faire croire qu'il n'y a pas derrière la main du pouvoir, comme si vous étiez un novice ignorant des ses arcanes.
Mais peut-être n'allez vous pas creuser assez loin, pour trouver les commentaires financiers.
Pourquoi avoir choisi de défendre ces policiers ?
L'on peut aussi demander pourquoi le pouvoir vous a choisi pour les défendre ?

Vous défendre ce pouvoir une hérésie.

Vous défendre un traquenard qui s'échapperait pas à des enfants.
Vous défendre des certificats médicaux de complaisances.
Qui pourrait croire cela.
Affronter Mélenchon voilà la raison, non ? N'est ce pas sublime pour VOUS, comme pour LUI.
Les deux plus grands ORATEURS face à face.
Ne me dites pas que vous ignorez que le pouvoir vous choisissait pour cela..

Parce qu'il savait que vous seriez le seul à pouvoir défendre un dossier merdique galvanisé par la joute des grands.s

Le pouvoir savait que votre égaux ni résisterait pas.

Vous FAIRE Mélenchon, le coq hurleur de la France Insoumise.

Sauf, qu'il y à un sauf, et il n'est pas en votre faveur.
Ce n'est pas un JEU de NOTORIÉTÉ.

C'est un jeu politique. Il vise à SOUMETTRE un opposant. C'est une lutte pour la démocratie. Un procès qui vise a étouffer dans l'oeuf une force politique qui se structure.

Il n'y a qu'aux sots de croire à l'indépendance du parquet.
Naturellement ils ne sont pas aux ordres le doigt sur la couture du pantalon et accomplissent régulièrement leurs fonctions.

Sauf quand des intérêts politiques sont en jeu. Cela est toujours plus subtil, glissé sous un vernis de régularités.

Vous mettez par notoriété en jeu consciemment, la place d'une opposition contre un égaux.
VOUS un révolté.

Pour avoir vu et lu, a aucun moment il ne m'a semblé qu'il y ai pu avoir obstruction à la justice et une intimidation caractérisé.

Si l'intimidation est la conséquence du nombre et de la voix, comprenons alors que la liberté d'expression est en danger.

Je ne connais aucune loi qui définit le nombre de décibels utiles à un échange de propos ou que l'expression de la colère soit interdite.

Certainement que le médecin à du faire un relevé et établir : Qu'au crie de " LA FRANCE c'est MOI " nos forces de police s'effondrent.
Messieurs les Gilets jaunes vous avez la une armes.

X

Ouvrez ouvrez la porte aux fachos, ils vont voter bientôt.

Le mot qui fait peur. 
Une nombreuse littérature existe sur ce phénomène qui  a endeuillé de nombreux pays au monde et pas seulement Italie dont l'on a conservé la terminologie.

Suis je un fasciste qui s'ignore ?

À mon sens il y en a un bon paquet de citoyens.
J''avais en son temps rédigé un article en ce sens, à partir des très sérieuses études du CEVIPOF.  
Deux seuls partis de distinguaient sans critère fascisant, le Modem et le PS.

L'on glisse dans le FASCISME sans s'en rendre compte.

Si nous voulons le savoir, je vous recommande Lawrence Britte, 14 critères qui  le cerne.
Umberto Eco idem 14 critères
Robert Paxon 5 critères essentiels que les autres subdivisent. Chacun peut donc se situer.

Le contrôle des masses en est un.
Je le cite car cela fait de nombreuses années que nous y sommes entrés vers 1995, avec une accélération à partir de 2002.
Il a pris une place centrale

Si bien que, accoutumée par les drames quotidiens, par les violences urbaines de certaines cités, (vols, voitures qui brûlent, harcèlement de la police, des instances de secours pompiers Samu, et cerise sur le gâteau les attentats), la population réclame toujours plus de répression.

Enfin le pire, la téléréalité des forces de polices, elles pullulent  sur le PAF.
Et ce n'est pas le fruit du hasard.

Par le passé, seule les télés des dictatures faisaient l'éloges des forces de police.

En précisant cela il ne s'agit pas de les remettre en cause.
Les forces de l'ordre sont l'expression d'un manque de contrôle interne éducatif.
Et nous lui faisons gèrer les conséquences des inégalités  sociales économiques Inconsciemment.
Leurs missions n'est pas de faire accepter la MISÈRE. Pas plus elles, que la MORALE. 
Or c'est à cela que nous les convions.

Pour le dire sans ambage et trivialement de CONTRAINDRE ceux qui ont faim et a qui on ne fait pas de place au banquet de creuver la gueule ouverte.

Pour clore ce point, l'évolution des moyens de communication se sont perfectionnés.
Par l'usage malveillant qu'il en a été aussi fait, ils ont servi de justificatif pour entrer dans la vie privé des citoyens. 
Qui comme je l'explique en acceptent inconscient le principe. 
Supposant qu'eux personnellement ne sont pas concernés et que c'est donc acceptable pour les autres qui peuvent être de poteniels criminels ou délinquants.
Sauf que tous pensent la même chose. 
Vous n'avez rien à vous reprocher, donc vous n'avez rien à craindre
 Des siècles que ce raisonnement fonctionne à croire qu'il est innée.

Macron en ouvrant le débat sur l'immigration sait parfaitement qu'il va rebondir sur l'anti-islamisme, sur celui de l'identité nationale, qu'il va affuter les haines et le racisme qui les nourrissent
Environ 60% des citoyens trouvent qu'il y a  trop d'immigrations. Je ne vais pas commenter les chiffres. Chacun sur le net, en consultant l'INSEE ou le ministère de l'intérieur, trouvera les données.

Le point que je mets au débat ne se mesure pas. 
C'est celui de l'amalgame entre immigration maghrébine et citoyens français d'origines  maghrébines que rien ne distingue, ce qui véhicules des ressentis erronés.
A moins, comme l'on a fait aux juifs, leur faire porter un croissant de lune.

L'on sent poindre la plus belle SALOPERIE humaine que nous pourrons faire.
Réduire les prestations de soins de ceux qui en ont le plus besoins. Et il ne va pas manquer de raisons fallacieuses pour en justifier, entre le trou de la sécu qu'ils creusent, les villas qu'ils se construisent dans leurs pays au frais des français. 
Le grand déballage des thèmes récurants du RN.
Aucun chiffre n'étaye cela, les citoyens ignorent que des accords lient les organismes francais et leurs homologues du Maghreb.
Une fois de plus Macron risque d'ouvrir un débat nauséeux autour d'une population qui est victime d'une organisation économique que l'on soutient.  Qui est le capitalisme.
La France est adhérente à la déclaration universelle des droits de l'homme.
Si l'on entend pas l'appliquer aux immigrés il faut la dénoncer.
Mais en fait la question va demeurer, À QUOI VA CE SUBSTITUER ce DÉBAT, car à ce niveau l'on ne fait rien pour rien 

OUI à la MONNAIE. NON à l'ARGENT.

 Le Capitalisme à BESOIN d'argent, l'HUMAIN de monnaie.L'humanité doit grandir.
Elle ne pourra le faire  quand virant du pouvoir ce qui s'accrochent à l'ARGENT.

Ou nous le comprenons ou le DESTIN s'en chargera à nôtre place, comme il l'a toujours FAIT. 
Et nous, pauvre IGNORANT nous sommes obligés de le regarder s'écouler. Incapables d'associer toutes les actions qui y concourent.

Pour la météo nous avons mis en place de grands ordinateurs, qui analysent les éléments du temps.
Pour nos existence aussi nous avons mis en place de grands ordinateurs, mais ils n'analyse pas les éléments de nos VIES, mais la circulation de l'argent auquel ils AJUSTENT nos vies.

Et pas un d'entre nous d'en démordre.

C'est un homme qui sous un arbre regarde le fruit qui pend. Il a faim, mais attend que quelqu'un lui donne de l'argent pour le cueillir. LÀ est le DRAME des salariés, de ceux qui paient TOUT. De ceux qui baignent dans leur médiocrité cérébrale.

C'est comme cela que nous avons par la pensée UNIQUE distordues nos comportements instinctifs innées, d'agir naturellement puisque nous sommes conçus pour cela.
Pour TRAVAILLER nous n'avons pas besoin d'argent. 
Nouss avons besoin d'un moyen d'échange, la monnaie.

Il n'y a sur cette planète aucun grain de riz, aucun service, aucune création humaine qui ait une valeur financière, qui vaille de l'argent.
Des hommes amassent des fortunes d'argent, parce que ceux qui pourraient lever la main pour prendre le fruit  suspendu à l'arbre attendent que les riches leurs donnent de l'argent.
Je vais être trivial.
 Plus con que ça tu MEURS. 
 Il faut tout de même constater que nous sommes 7 milliards en VIE, c'est une réalité que je dois bien constater.
Ce qui semble me donner tord.

Quelques instants de réflexion suffisent à comprendre que l'activité TRAVAIL  transforme, multiplie, produit, imagine, assemble tout ce que la planète tient à notre disposition et que l'univers à créé avant nous.
Sans cette activité travail il n'y aurait pas grand monde sur terre.

Ainsi nos ancêtres qui se sont mis au boulot au mésolithique ou avant,  n'avaient pas envisagé notre destiné, malgré leurs devins, leurs astrologues, leurs mages, et tous leurs sacrifices incantatoires.

Ce qui a déterminé notre destiné est, le MANQUE.
Manque. D'aliments , Eau, de logements, d'habillement, d'Energir.

À aucun moment ils n'ont manqué d'argent.

Alors de quoi à BESOIN celui qui travaille ?

D'Aliments, d'eau, de logement, d'habillement   de repos. 
C'est à dire d'un niveau de vie que chacun peut s'aménager sans argent en se concertant.
Ainsi notre travail n'a de valeur que celui de notre niveau de vie. 

Ce que nous consommons.

Soit aujourd'hui la valeur des 1000 articles de références de I'INSEE.
Mais pas en argent, mais en produit de première nécessité pour vivre au minimum.

Chacun des produits, chacun des 1000 articles n'est égal qu'à 1/30 de la valeur de ces 1000 articles.
Mais combien coûte chaque article ?
Pour l'INSEE c'est facile, elle fait le relevé des prix affichés.

Pour la réalité il en est autrement.

Ce sont les hommes qui ont travaillé pour faire ces 1000 articles.
Qu'ont ils dépensé pour les produire ?

De l'énergie, de l'ENERGIE HUMAINE, et seulement CELA.

Pourquoi, alors, on leur donne de l'ARGENT pour les produire ?

L'on peut poser la question autrement. 

Pourquoi on leur donne un COUP de FOUET pour produire les 1000 articles dont ils ont besoin pour vivre. 
Cela depuis que l'homme  PRODUIT ce qui est RARE.

Le TRAVAIL n'est pas dans notre NATURE instinctive.

C'est un moyen CULTUREL. 
Un moyen d'adaptation pour produire l'ENERGIE  nécessaire aux hommes, justement pour produire ce qui leur MANQUE afin exister.
Pour se RÉJOUIR de l'existence qu'ils peuvent se donner, se fabriquer, extraire de la planète.
Pour trouver des aliments, de l'eau, des habits, des abris, et ce qu'ils jugent utiles
pour se réjouir du résultat de leur travail.

Mais ça ne s'arrête pas là.

L'homme recherche par tout moyen ce qui peut lui éviter de dépenser de l'ENERGIE pour TRAVAILLER.
Cela afin d'en arriver à se faire remplacer au travail pour redevenir ce que  NATURELLEMENT nous sommes.

Des CUEILLEURS.

Cela a un coût. En prendre conscience par l'usage de notre intelligence.
Nous serons alors contraints d'apprendre d'un bout de la vie à l'autre, sous peine de voir disparaître encore plus vite, les aliments, l'eau, les habits, les abris.
Devoir aller apprendre au lieu d'aller travailler.

Sauf, sauf si nous utilisons notre intelligence pour redonner à la planète la capacité de REPRODUIRE l'ABONDANCE

La seule raison qui nous en empêche, c'est l'ARGENT. Car ce que l'on cueille en rapporte pas.
Je l'ai ecrit, nous attendons de recevoir de l'argent pour cueillir les fruits.  
Chacun a compris que ce fruit est notre INTELLIGENCE créatrice.
.
Une intelligence qui ne manque à personne, même quand on est "CON", pour ne pas le rester il suffit d'apprendre.

Quand j'écris permettre à la terre de nous apporter l'abondance, il ne s'agit pas seulement de réorganiser nos productions alimentaires. Pas réfléchir à quelle surface de terres arables nous disposons, mais continuer ce que nous faisons, faire donner à un épi la quantité qui nous est nécessaire. Également de mettre notre intelligence au service de l'HUMAIN, et non de l'argent.
Deux exemples. 
1/ La sécheresse nous touche et ce n'est pas la première fois. Notre débat se résume à qui va payer les dégâts. Les assurances l'état. Ne vous emmerder pas avec cette discussion ce sont seulement les 21 millions de salariés qui TRAVAILLENT.
Une question. 
Pourquoi ils n'ont pas développer des réseaux d'irrigation ?
Nous savons faire, des pipe Line amènent le gaz depuis la RUSSIE et un réseau le distribue.
Nous attendons, qu'un Paul Riquet investisse sa Fortune, parce que les concernés sont incapables d'une concertation.
Ils attendent que quelqu'un leur donne de l'argent ou un COUP de FOUET.
2/ Pour Yves Cochet nous risquons un effondrement. C'est à dire une rupture brutale des besoins de bases, eau, alimentation, logement. Habillement, énergie. parce que ELLES ne seront plus FOURNIS à un PRIX RAISONABLE!!!!!!!!!!!
La Messe est dites. Traduction.
Nous avons les Moyens les Savoirs, les Compétences. 
MAIS personne ne veux nous donner de L'ARGENT, ni le Capital qui n'y trouvent pas son Profit, ni les 21 millions de salariés qui préfèrent crever la bouche ouverte plutôt que de se concerter POUR CRÉER la MONNAIE nécessaire et faire de la dette pour SAUVER leur VIE.
Alors plus con que ça on meurt ou pas ?

Nous savons tous que l'argent c'est du vent ?

Nous cachons tous notre désir inavoué d'en avoir pour ne PLUS AVOIR À TRAVAILLER.
Et ne venait pas me raconter que nous nous "éclatons" au boulot.L'innée dément cela !

Donc utilisons nos facultés.

Avec nous cherchons "l'immortalité" ( prolonger la vie).
Avec nous cherchons à l'éliminer nos ennemis (les armes nucléaires et autres)
Avec nous avons su Cloner,  Cultiver des Cellules, Créer des espèces hybrides, etc.

Avec nous avons Fabriqué des armes chimiques, bactériologiques, atomiques.

Nous savons faire, nous avons l'intelligence.

Alors pourquoi la limiter par l'argent ?

Ou plutôt ne pas affronter notre réalité psychique, le TRAVAIL n'est pas fait pour faire de l'ARGENT afin de se GLANDER.

Le TRAVAIL poursuit une finalité que nous exprimons depuis des millénaires.
Redevenir des CUEILLEURS.
La planète ne donnera plus toute seule nos besoins. Mais comme nous avons extirpé de son sein le meilleur et le pire, nous pouvons continuer d'accroître la production vivrières, la production halieutique par exemples.
EN fait définir quelle production nous pouvons remettre en place pour que NATURELLEMENT elle produise le nécessaire alimentaires ou énergétique pour les humains (l'autorégulation de l'espèce suivra de fait)

Nous sommes engagés dans cette voie par le FOUET ou le PROFIT.

Suite à l'échec de toutes les tentatives avortées de la conscience d'une HUMANITÉ,
les libres penseurs nous ont proposer et nous proposent toujours le bâton ou la carotte. La Carotte pour eux le bâton pour les 21 millions de salariés qui la leur pèlent.
Et nous avons choisi en intelligence de nous plier à ce schéma. 
Et avec en finalité, la carotte, l'ÉTERNITÉ,  le bâton l'ARME ATOMIQUE.
Il est facile de comprendre que l'arme atomique nous donnera l'éternité.

En fait je ne dis rien de plus que la recherche permanente de se faire remplacer au travail en cumulant de l'ARGENT pour GLANDER nous a conduit à concevoir une arme pour détruire notre capacité créatrice, l'usage de notre intelligence.

Le fait que bien des pays la veulent et un signe négatif. 
Car il se trouvera quelqu'un qui pour de l'ARGENT la leur donnera.
Nous nous retrouvons encore avec le même paradoxe. 
D'un côté pour être CRÉATIF nous attendons que l'on nous donne de l'argent. (le fruit suspendu), bien que nous disposions des CAPACITÉS à satisfaire nos besoins pour VIVRE. 
De l'autre côté des hommes sont prêts à donner de l'ARGENT pour détruire cette capacité.
Qu'elle réponse y donnons nous ? 
Cela maintien un équilibre ! 
Et nous nous y accrochons pour ne pas entendre la petite voix qui sait que nous nous en servirons.
J'invite donc nos statisticiens férus de pronostics politiques, d'opinions publique de rentrer les données historiques économiques et géopolitiques pour envisager quand sont usage deviendra probable. 

Pour ceux qui connaissent Hervé Le BRAS j'avais rapporté de lui et d'un collaborateur dont ai oublié le nom, qu'ils avaient envisager une possible d'évolution de l'humanité dans 80000 ans. Si ça n'est pas de l'optimisme je ne mis connais pas.

Il semble donc qu'à aujourd'hui nous ayons besoin de la carotte, l'argent et du fouet encore l'argent. 
Ainsi pour TRAVAILLER nous avons remplace le FOUET par L'ARGENT. Nous l'avons mis au centre de notre vie. 
Donner moi de l'argent pour cueillir le fruit.

Ce fut intelligent en soi, même si nous ne l'avons pas fait en intelligence, mais par REBONS consécutifs consécutifs des conflits de l'existence. 
Sauf qu'avec le dernier, nous avons construit en intelligence des armes de destruction massive.

Nous avons laisse passé l'opportunité d'un désarmement avec Ronald Reagan et Gorbatchev. Avant longtemps nous ne retrouverons pas cette opportunité puisque les prétendants se sont multipliés.

Alors pouvons nous solutionner la RAISON qui les justifient ?

Au premier chef, la RARETÉ.
Comment retrouver une abondance sans devoir TRAVAILLER POUR AVOIR DE L'ARGENT POUR NE PLUS AVOIR À TRAVAILLER.

Nous retrouverons notre boucle de Moebius.
Le produit que je réalise coûte le travail de 1000 ARTICLES dont j'ai besoins pour VIVRE.
Si je produis une bouteille dans le mois elles coûtera 1000 articles. Si j'en produis 1000 elles coûteront chacune  1/1000 de ce dont j'ai besoin pour vivre.

Le travail n'a dont de valeur que celle de l'existence que nous voulons  PRODUIRE.
Et pour faire circuler nos productions qui ne sont pas toutes divisibles, nous avons un équivalent la MONNAIE.

C'est simple, jusqu'à ce que des petits malins qui désirent d'une vie sans travailler, (commercer pour s'enrichir) exploitent les moyens de production pour cumuler de la MONNAIE D'ÉCHANGE pour en faire de l'ARGENT, car sa finalité que l'on recherche, c'est pouvoir en cumuler,  pour disposer des 1000 articles SANS AVOIR à les PRODUIRE.

SANS AVOIR À TRAVAILLER.

Sans jamais reconnaître que l'on ne veut pas TRAVAILLER.

Nous nous sommes CACHÉS cette réalité, depuis au moins,5000 ans, si ce n'est pas plus
D'abord en racontant que Dieu nous avez PUNI L'HOMME, (homme travaillera à la suer de son front). 
Ça ne se discute pas cela vient d'une autorité supérieure incontestable.  
Ensuite la MORALE originaire de cette autorité  s'en est mêlé.
CEUX qui ne travaillent pas sont des FEIGNANTS.
Et la république d'enchaîner.
La république doit former d'honnêtes citoyens pour TRAVAILLER.
Et Sarkozy de rajouter l'ecole doit conduire à un emploi.

Qui peut dire qu'on lui ait seulement expliqué que c'est la RARETÉ qui dirige nos vies.

Qui peut dire qu'on lui seulement expliqué que nous produisons ce qui nous MANQUE pour s'alimenter, boire, se vêtir, s'abriter. 
Et nous nous sommes toujours battus pour cela, et SEULEMENT pour CELA quelque soit les artifices sociétaux, culturels dont nous l'ayons habillé. Hier avec les RELIGIONS, aujourd'hui avec les DOMINANTS SYSTÉMIQUES dont le Capitalisme.

MBattus pour nous appropriés le travail des AUTRES sans vouloir partager le NOTRE.
Cela porte un nom nous nous battons pour nous répartir la RARETÉ.

Aujourd'hui nous sommes arrivés à un tournant de l'utilisation de nos connaissances gérées par l'organisation Capitaliste des ressources de la planète dans la seule finalité de réaliser du Capital.

La formation du Capital est lié à L'INCURIE des populations (du groupe) de se CONCERTER pour réunir les moyens nécessaires pour satisfaire ses besoins (coopératives).
D'avoir une vision globale de l'existence dans laquelle s'épanouit l'intérêt individuel qui en est le réalisateur en conscience.

En 50 ans les dégâts réalisé ont été supérieurs aux bénéfices que nous en avons retiré. 
juste deux notions pour le faire mesurer avec son paradoxe.

Dans une société plus sure, plus sécurisé, l'augmentation des crimes et délits ont progressé en parallèle à celle du chômage, celle des créations de biens, celles de l'enrichissement, celles de la pollution, celle de la consommation de médicaments, celle de l'espérance de vie.

Hors immigration, la déntalité des autochtones c'est poursuivit, et la production de spermes à diminué. 

Ce sont deux critères essentiels pour prendre conscience que le monde que nous développons à la seule fin de faire de l'ARGENt n'est pas FAVORABLE à la VIE.

Chacun comprend que ce n'est pas par le ressenti individuel que l'on prend la mesure du monde de nos interactions.
Que ce n'est pas seulement le local, vu comme un nombril, qui suffira ,s'il ne s'inscrit pas dans le monde.

La population ne touchera jamais cela du doigt sans PLURALITÉ de SAVOIRS.

Si pour toute information elle regarde son nombril et que l'essentiel se résume à réfléchir pourquoi Trump est orange, pourquoi Moretti et Mélenchon boivent de la camomille.

NOUS AVONS TOUS DANS NOS CERVEAUX L'INTELLIGENCE DISPONIBLE,, DONNONS LUI autre chose que de la CAMOMILLE.

Vous en doutez peut être, moi pas. Il y a 2020 ans un homme disait ceci.

Ne vous préoccupez pas de ce que vous aurez à manger. Est ce que l'oiseau s'en préoccupe. Dieu y pourvoira.

Interpréter cette parabole n'est pas simple.

Dieu y a pourvu. Il a créé une planète où nous y avons puisé nos créations actuelles et nous y puiserons celles de demain, nos erreurs en moins. Pourvu que nous accordions plus d'importance à la confiance en l'humain qu'en l'argent.

La parabole invite à se préoccupe de son âme. De ce qui fait de nous des humains.

Qu'avons nous fait d'autre que de moderniser la technique sans changer le fond de ce que des hommes avaient déjà COMPRIS.

Alors Il ne faut pas que mettre l'HUMAIN d'abord ne soit qu'un slogan messieurs de La France Insoumise.

Les bûchers de MOTS.

C'est qui L'OPINION publique ?

Une société qui glisse lamentablement vers la police de la moralité.

Qui tire les ficelles  

1° partie la justice.

Pas la justice dans laquelle il faut savoir distinguer les juges assis, ceux qui seront emmenés à juger dans le cadre du droit strict sur l'ensemble d'un dossier dont le juge de l'instruction aura assemblé des éléments à charges et à décharges.

Nous sommes pollué par tous les feuilletons judiciaires américains qui ont envahi la télé, trop de citoyens en ont oublié  que chez nous existe la PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, le BÉNÉFICE du DOUTE, et que la CHARGE de la PREUVE incombe à l'accusation.

Le juge de l'instruction à pour fonction d'instruire dans la recherche de la vérité.

Avoir une vision réelle de ce qu'est la VÉRITÉ.

Seul ceux qui sont les protagonistes, ceux qui ont VÉCU les faits connaissent la VÉRITÉ, EUX SEULS et PERSONNE d'autres.

Les autres devront se contenter de ceux qu'on leur RACONTE, et seulement de CELA.
Ce ne sera en rien la VÉRITÉ, car elle aura déjà disparue du RÉEL dans l'instant suivant.
L'écoulement du temps l'aura effacé pour laisser la place à sa suite.
Il ne s'agit pas par là de relativisation, mais bien de la Réalité de notre VÉCU QUOTIDIEN.

NOUS ne vivons que dans la conscience de notre PASSÉ.
Nos émotions le maintienne présent comme si cela existait toujours, au point de causer des traumatismes psycho somatiques.

Pour prendre une analogie, l'événement qui ce produit c'est comme un ÉCLAIR, et nous, nous allons APPRÉCIER et JUGER du BRUIT qu'il a produit.
Parce que c'est cela qui aura le plus de RAISONNANCE émotionnelle.

L'on ne peut pas demander aux acteurs d'un événement d'avoir conscience de cela.
Ils ne le peuvent pas, car ils sont engagés émotionnellement au-delà de la RAISON.

C est une analyse intellectuelle scientifique ment mesurable que nous devrions connaitre, savoir, apprendre, pour ne pas nous laisser instrumentalisé par les FAISEURS D'OPINIONS. 
Ceux qui jouent avec nos émotions pour du fric ou le pouvoir.

Toutes AUTRES descriptions des FAITS constituant les évènements survenus pourront être établies, comme RÉELS, car c'est eux qui seront observés objectivements.
Et s'il y a lieu de parler de vérité elle S'ARRÊTE LÀ.  
Tout le reste sera que élaboration du déroulement d'un événement qui N'EXISTE PLUS que dans nos SOUVENIRS.

Les événements seront alors entachés d'erreurs inévitables de perceptions, encore plus s'ils sont appréciés tout au long des délais de prescription.
Plus le délaie sera long, plus il faudra ne s'en tenir qu'aux faits réfutables.
Ainsi les risques d'injustices et de dépréciations croissent avec le temps qui s'écoule. 
C'est inévitable, seule la preuve indubitable ne se dissous pas dans le temps.

TOUTES NOS APPRÉCIATIONS, OUI !

Personne ne peut échapper à cela. 
En conséquence de quoi toutes les émissions de télévisions criminelles sont des reconstitutions, des PIÈCES DE THÉÂTRE de la vie.
Ont elles un effet psychologique sur nous, OUI ! 
Toutes nous renvoient à nous même et modifient notre perception de la vie ,car tout ce que nous recueillons comme informations restent mémorisées.

L'on peut dire et déjà redire que la JUSTICE ne peut pas être JUSTE.
La justice n'a qu'à juger des transgressions aux lois votées par les citoyens.
Et les lois des citoyens n'ont rien de JUSTE ou d'ÉQUITABLE, elles sont POLITIQUES et répartissent la RARETÉ.

Elles exigent d'être apprécier pour ce qu'elles sont et les intérêts qu'elles poursuivent.

Ce que nous prenons pour de la justice est l'espace APPRÉCIATIONS des juges pour fixer un quantum, des dommages et intérêts une relaxe.
Cette partie de la fonction des juges est la  doctrine, la quintessence de la JURISPRUDENCE.

Jusque là il n'y a pas lieu d'incriminer la justice D'INSTRUMENTATION au-delà de ce que le citoyen magistrat assis peut entendre comme informations de l'opinion publique en tant qu' humain vivant dans le réel.

Nous savons au moins que la VÉRITÉ n'existe qu'un instant T que nous sommes incapables de la cerner autrement que filmée au ralenti avec la réserve de la perspective.

Par contre le mensonge existe bel et bien. C'est quand l'on cache ce que l'on devrait dire.

Alors qu'elle MARGE s'offre dans la justice à l'influence du cours de celle ci pour des intérêts politiques.

Le premier personnage.

Et  bien nous allons retrouver le juge d'instruction.

La deuxième partie de sa mission où il dispose d'un pouvoir inquisitorial arbitraire.
Sont jugement sera essentiel pour orienter l'affaire, incarcérer, rejeter des auditions, retenir ou non tout document, organiser des perquisitions ou reconstitutions. 

Il ne s'agit pas pour moi de jeter le discrédit sur cette mission, mais de signaler le maillon perméable, en dehors de toutes AUTRES malveillances extérieures à lui.
Toutes ses décisions sont motivées et susceptible d'appel.

Nous voyons qu'il y a là, de la place pour exercer une pression politique.
L'intégrité de ces juges est primordiale, ce qui ne les met pas à l'habrit d'erreurs.

Le deuxième personnage.

Le deuxième personnage ,c'est le procureur.  

Il y a le procureur général qui représente les citoyens, ou comme l'on dit le ministère public, la société.

Ensuite le Procureur de la république qui lui veille à l'application des lois.
Il peut être saisi pour tout événement juger comme une transgression à la loi et intervenir directement dans le cas d'une infraction dont il a connaissance.

Il apprécie si le dossier de plainte comporte des éléments solides justifiants une poursuite sinon il rend un non lieu.

C'est lui le maillot faible perméable.
Puisque c'est son jugement qui va être déterminants.

Il est important de comprendre ce qui suit
Tout un chacun peut déposer une plainte.

Mais il est tenu de fournir des éléments qui puissent justifier d'une poursuite.
Le procureur de la république poursuivra ou non à la vue des éléments qui lui sont soumis ou classera sans suite.
Dans ce cas un recours existe auprès du procureur général ou du doyen des juges d'instruction.

À aucun moment le procureur de la République n'a à rechercher des éléments de preuves étayant la plainte qui lui a été soumise ou les éléments de preuves constituant l'infraction qu'il a relevé,
Il désigne l'instruction.
Une audition des personnes est effectuée librement en connaissance de ses droits, et sera communiqué au procureur pour étayer sa décision.

Comme pour le juge de l'instruction c'est la porte d'entrée, les éléments constitutifs d'une poursuite laisse à la seule appréciations du procureur de la république.
Contrairement au juge d'instruction qui est désigné par le président du tribunal, le Procureur est sous l'autorité du ministère public.

L'image d'Épinal.

Nous pouvons comprendre la grande erreur des citoyens encore englués dans l'image d'Épinal imbécile d'une justice qui serait au dessus de la république. 
Comme une justice Divine, une DIVINITÉ de la république.

Faire confiance aux citoyens qui s'engagent dans la magistrature et essentiel.
Même si nous savons que ce seront les mêmes qui siégeront si nous passions sous une dictature.

Ils apportent leurs concours à solutionner les conflits qui opposent les citoyens dans l'espérance d'un jugement équitable sur les bases des lois qu'ils ont eux même votés est une chose.
Croire qu'elle serait divine est stupidité.

Ce sont les citoyens qui l'on FAITE, ce sont eux qui peuvent la DÉFAIRE..

La justice n'est en RIEN au dessus des citoyens. 
Mais ils se doivent de la RESPECTER parce que c'est eux qui l'on élaboré. 
C'est eux qui forment les magistrats, c'est eux qui les rémunèrent.

En contre partie, les magistrats n'ont à avoir aucune condescendance envers ceux qu'ils sont amenés à juger, car c'est eux qui comme citoyens les ont installé et rémunéré.

Les citoyens doivent comprendre qu'ils ont créé un ministère de la justice parce qu'eux mêmes, pris par leurs émotions sont incapables d'avoir un jugement éclairé qui ne soit autre chose que de la VENGEANCE.

Ce fut long à dérouler mais je ne pouvais m'éviter de dérouler son fonctionnement, afin d'écrire que notre justice dérivent vers la VENGEANCE et les règlements POLITIQUES.

De plus en plus les justiciables demandent que les peines et les indemnisations compensent la hauteur de leurs souffrances.

Or la justice ne peut rendre un jugement en fonction des émotions manifestées, car elles n'ont plus aucun lien de réalité avec l'événement qui n'existe plus.

Au moment du jugement l'émotion est reconstitué avec toutes celles qui s'y sont greffés dessus depuis l'événement.
Enfin le plus important ce sont nos émotions qui réclament VENGEANCE.
Et c'est pour ne PLUS y donner cours que c'est institué la justice publique.

La justice n'est pas faite pour être au     DESSUS des citoyens, mais pour résorber la VENGEANCE humaine.
Arrêter un processus mortifère irrationel.

C'est en cela qu'il faut supprimer les jurés d'Assise, la justice au nom du peuple ne peut pas être une loterie, mais une égalité de traitement.
J'ai essayé de faire un exercice de clairvoyance pour sortir de tous les préjugés qui s'y attachent et que nous véhicules la télé, la presse, et le,net. 

Il n'est pas acceptable pour une société que la justice redevienne le règlement de compte intra partis ou l'instrument des puissants.

Notre justice est une justice POLITIQUE.
Elle ne juges pas en sont âme et consciences, mais dans le cadre des lois votées par les citoyens par délégation législative.
Celles ci pour légiférer prend en compte ou non l'émotion des citoyens.
Et je l'ai écrit l'émotion des citoyens, si elle est naturelle n'est pas justice, elle n'est pas rationnelle, elle est VENGEANCE.

Elle ne fait pas la part des choses, elle est révolte, elle est subjective, elle est passion.o

En aucun moment là VENGEANCE si elle est acceptable comme émotion ne peut pas conduire à l'élaboration d'une doctrine, d'un esprit des lois, d'une quintessence de jurisprudence.

2° partie l'opinion. .

Or comment se crée L'OPINION dites publique. 
Lorsque des acteurs politiques portent à la connaissance des citoyens, ce qu'ils entendent faire prévaloir comme idée ou point de vue sur un évènement sur la société le monde.
La même chose en ce qui concerne les médias
 Ils chassent l'événement pour vendre une information. Idem pour les radios, les JT.
Si possible la plus proche des citoyens pour qu'ils se sentent concernés.

Sur des MILLIARDS d'événements un TRIE SELECTIf.
Depuis des années il n'a échappés à personne que ce trie se porte sur les évènements dramatiques, sécuritaires, "corruptifs" des élites dans une perpétuelle surenchère.
 Et en aucune manière c'est le citoyen qui le fait,il digère ce qu'on lui donne, comme un ANIMAL de ZOO.
Ce sont les rédactions en fonction de la ligne éditorialiste de l'organe diffuseur.

En fait ce ne sont finalement que QUELQUES HOMMES qui décident des évènements qu'ils vont rapporter dans leurs organes d'informations.
Les organes de diffusion sur leurs propres choix feront des lignes ouvertes, des débats, des radios trottoirs. 

En fait feront rebondir l'événement dans la sphère médiatique. Comme un romancier choisit un mot pour faire rebondir son histoire.
Ils capteront toutes les réflexions car chacun se sentira obligé d'avoir une opinion même il n'en pense rien.
Car l'événement choisit circule à longueur de journée dans tous les médias.
Un lavage de cerveau. Souvenons nous quand à l'école pour retenir un mot ont le copier 100 fois.

Ensuite ce seront les instituts de sondages qui recueilleront ce qu'en pensent les CITOYENS, pour décider qu'il s'agit là de l'opinion publique sur la base de l'interrogation d'un échantillon de quelques milliers de personnes.
Le tour et joué l'opinion publique est installé.

L'opinion publique n'a pas de réalité scientifique mesurable.
L'opinion des citoyens se fait sur une désinformation permanente qui tourne en rond dans tous les médias. 
Bon gré malgré elle enferme l'opinion de chaque citoyens, guide l'opinion des citoyens vers desévénements qu'ils ont pas choisi, mais qui investiront leur pensée.

Durant tout le quinquennat de Sarkozy le pouvoir à utilisé la méthode pour faire voter des lois de plus en plus répressives et liberticide.
Au bout de 100 fois la loi était acquise et malheur à qui s'y serait opposé.
Un évènement sélectionner, gonflé par l'effet loupe médiatique et déroulé un certain temps.

Ensuite mesuré par les sondeurs comme étant l'opinion publique des citoyens.

En fait quand l'on analyse qui fait l'opinion l'on se rend compte que ce sont tout les commentateurs, les acteurs politiques, et surtout les politologues ou spécialistes de ceux ci ou cela qui commentent sans relâche au jour le jour les variations, qui ne sont en fait que manipulation des citoyens.

Ce ne sont plus les citoyens qui font de la politique, mais ceux qui sont chargés d'en informer le peuple.

Il y a une raison à cela.

Les citoyens en désertant les partis les syndicats, les associations tous les lieux où ils pouvaient débattre de leurs opinions, de leurs divisions politiques ont laissé la place libre.
Le débat est devenu un ramassis de coups tordus à qui mieux mieux peut saisir la justice pour dénoncer les casseroles des uns et des autres.
Repris par tous c'est FAISEURS d'opinions qui construisent du théâtre émotionnel fait de supputations, de conditionnel qui deviennent vérité par la rumeur des animosités que les sondeurs transforment en OPINION PUBLIQUE.

On peut dire clairement que l'opinion publique est de la "merde".
Ce n'est pas l'opinion des citoyens, les Gilets jaunes et l'abstention en ont fait la démonstration.

Au terme de ces années de désinformation, nous avons la présomption d'innocence qui est devenue PRESOMPTION de CULPABILITÉ , et les mis en cause prié de venir s'expliquer devant l'opinion publique.
Les nouveaux jurés sont les FAISEURS D'OPINIONS.

Et si la justice officielle ne rend pas un jugement conforme à la rumeur publique, ou à l'opinion publique elle est accusé de complaisance.
Pire les hommes au pouvoir nous l'avons vu avec Sarkozy l, Hollande et tout dernièrement Macron votent des lois conforme à l'opinion publique qui n'est pas celles des citoyens, mais de Palov.
Ce processus de manipulation constante des citoyens n'est pas sans conséquence. Nous les avons vu se défier des élites. Réclamer transparence inquisitoriale digne des dictatures.
Mettre tout le monde en garde à vue comme sous Franco et le régime des colonels en Grèce que nous accusions d'être des dictatures. L
Maintenant nous faisons la même chose, et les FAISEURS D'OPINIONS expliquent que c'est la démocratie. 
Tellement la dite opinion a attesté que l'insécurité c'est accrue, qu'une fois copié 100 fois, elle ne regarde même plus quand le taux de criminalité diminue.

Également échappe au regard des citoyens par l'égarement émotionnel qu'ils 0moréintroduisent le désir de VENGEANCE.

Le plus PERNITIEUX sont ces droits que s'octroie l'opinion de JUGER en place PUBLIQUE sans aucune GARANTIE d'IMPARTIALITÉ , reprenant sans aucun recul ni moyen de vérification ce qui se raconte dans les médias,  se fabriquant des peurs qui n'existent que dans l'excitation de leur mécanisme empirique de protection innée.

Cette opinion publique qui n'existe pas réintroduit des pratiques moyenâgeuses en brûlant en place publique  des citoyens sur des BÛCHERS alimentés de FAGOTS de MOTS.
Aux seuls mots de Viol, Pédophile, Violence, aux femmes, Racisme, Mis en exmen, Immigration, Politiciens, Élites L'OPINION publique se lève comme un seul homme dans toutes les rédactions, agite ses citoyens choisis pour la cause, et le peuple comme des moutons bêle dans les chaumières.

Avec des mots faits de rumeurs de racontars de grossièretés qu'ils déversent sur eux et les clouent au PILORI s'il n'ont pas péri au bûcher.

C'est une véritable honte pour un pays qui s'enorgueillit d'avoir été la lumière du monde.
Et je ne vois aucune espérance poindre quelque part. 
Ce n'est pas les élèves qui ont besoin d'être noté au PISA, mais l es citoyens, nous verrions peut être la RELATION.

Donner de l'espace aux hommes.

Les fondements de notre société ne changent pas, car  nous naissons avec.

Bien que tous les hommes de la terre n'a n'ont pas la même perception que nous.

Nous vivions dans une société qui c'est développée au rythme des moyens de la circulation des hommes et des informations qu'ils emportaient avec eux.
L'invention de l'imprimerie et du téléphone ont accélère celles ci.
Ces deux découvertes ont fondé notre monde de la communication et des Savoirs.
Depuis nous n'avons pas changer pour autant de fondements, seulement améliorés.

Le fondement de communiquer l'information, grâce à nos aptitudes vocales, a créer du langage, donner un véhicule d'expression normalisé et descriptifs de l'activité de la nature humaine.
SI ELLE A QUELQUE CHOSE À SE COMMUNIQUER.

Il n'y a rien au monde qui n'est pas une RAISON d'être. 
Même si nous ne comprenons pas pourquoi. 
Cela concerne tous les aspects de notre existence individuel et sociétale qui en est l'interaction.
Notre interrogation séculaire sur l'ÊTRE et son ÂME dans l'histoire de l'homme par les premiers philosophes remonte à hier.
Nous pouvons imaginer que les hommes qui ont eu à se communiquer des informations ou des apprentissages durant des millions d'années devaient avoir un langage, même rustique.

Pour imaginer cela il suffit de réfléchir à deux inventions humaines
La taille du Silex et la production du feu en frottant deux bouts de bois.
De la même manière pour en arriver au langage écrit il a fallu des raisons. 
Il a fallu qu'une activité (souvent économique) ne puisse plus se contenir dans l'oralité qui déforme la communication, et le souci de la diffuser à un nombre d'individus hors de porté de la voix.

Notre monde c'est construit lentement sur la circulation des informations qui poursuivaient une finalité.
Toujours la même, permettre à notre espèce de survivre en l'utilisant ses aptitudes.

Nous n'avons pas de certitudes si nous les possédions ou si elles se sont développées au fil des millions d'années, comme en témoignerait l'évolution des boîtes crâniennes.

Mais nous savons ou avons compris recenment que notre destiné était contenue dans le Big bang. 

Sauf qu'elle s'édifie à chaque instant T sur les souvenirs d'un passé qui nous aide à affronter l'insaisissable instant T.
Du moins c'est ce que nous avons pu comprendre par le cumul des expériences.

Des théories existent sur le principe d'une évolution qui incorpore des habitudes culturelles dans le biologique

Sur ces bases modernes nous comprenons que l'élaboration de CROYANCES ancestrales n'était pas le résultat de l'imaginaire de l'homme.
Celles qui le furent, étaient la représentation qu'en donne le langage.
Comment nos ancêtres imagés cette nécessité née de la compréhension d'une dépendance et d'un besoin de se rassurer.

Puis pour définir l'origine de sa propre existence dont il ignore tout, et à laquelle il réclame bienveillance. (Tous les Dieux)

L'athéisme n'échappe pas à cette interrogation existentielle, encore moins aujourd'hui compte tenue des moyens d'exploitation de l'univers.
Ce qui distingue le croyant de l'athée, n'est qu'un problème de "foi", que nous avons enfant.
Le croyant S'ABANDONNE dans la confiance en sa religion, l'enfant en sa famille.
L'athée qui  s'interroge sur la création l'imagine être un grand horloger, un grand architecte, même ne pas la nomme ou comme je l'écris souvent être, l'indéfinissable.

La différence tient à la représentation sémantique, dieu représente le Père.
Ce que refusent les athées n'est pas le père, mais tout ce qu'on fait les hommes en son nom, ou ce qu'il font encore.

Est ce que ceux qui ont remplacé dieu, la création, par un grand horloger ou un cartésianisme comptable ont ils fait mieux ? 
Est ce qu'ils n'ont pas construit des mythes? Est ce qu'ils n'ont pas des désirs d'éternité ?
Est ce qu'ils n'ont pas construit des magistères ?
Que font ils donc en leurs noms, si ce n'est la même chose, et même pire  que ceux qui le faisaient en prenant le prétexte de Dieu.

Les dieu ne sont jamais descendu sur terre pour tuer les hommes. Ce n'est donc pas deux qu'il faut avoir peur.'

Doù viennent dont nos difficultés, du dieu, du grand horloger, de l'indéfinissable.

Nous savons bien que non. 
Nous les avons tous désigner pour nous aider à vivre, à comprendre la création et en finalité l'on s'entre tue en leurs NOMS.

Il est clair que ce ne sont pas les Dieux, les grands horlogers, ou le rationalisme cartésien notre problème. 
Chacun d'eux a été développé avec la ferme croyance d'apporter un apaisement ou de la raison dans la gestion de nos émotions des uns aux autres.

Résultat nous avons créé les moyens de solutionner nos problèmes avec les armes nucléaires et autres au nom de la PAIX entre les hommes.
Cela de la même manière que nous avons élaboré des dieux, de grands architectes, horlogers, ou une rationalisation de la vie pour vivre dans cette même PAIX.

Qu'observons-nous qu'en leurs NOMS, nous avons tué les autres, en soutenant pour chacune, que leurs préconisations étaient les meilleures pour la vie humaine.

Qu'elle question pouvons en retirer ?
En quoi sur une planète diversifiée naturellement par sa géographie, l'homme ne devrait être tenu à une seule représentation de son adaptation au territoire où il NAÎT.

Tant que nous nous justifierons d'eux pour ne pas vouloir regarder que notre Agressivité, nécessaire pour sélectionner le meilleur géniteur, c'est TRANSFORMER en VIOLENCES économiques et sociales en obligeant par rationalisme de concentrer les hommes sur des espaces RESTREINTS.

Nous REFUSONS toujours de prendre en compte cet élément source de stress.
L'humain à besoin d'un ESPACE  MINIMAL que nous LUI avons SUPRIMER dans les VILLES par un habitat VERTICALE.
Ainsi dans les années à venir où cette CONCENTRATION humaine va croitre de  38 %, l'avenir de l'immobilier est dans les PRISONS.

Avec cette donnée nous avons une vision de l'avenir, une perspective ce qui nous attend, un accroissement des forces de police, et aucun projet de ville horizontale. 

Tout en est politiquement à la concentration pour des raisons financières.
Il n'y a aucune raison d'envisager un avenir sécurisé. 
Dans le rapport POPULATION/CONCENTRATION/PAUVRETÉ nous construisons une bombe sociale où la seule réponse sera l'armée  avec les conséquences pour la démocratie

Refusant pour des raisons de rentabilité financière de prendre cet élément FONDAMENTAL en compte pour comprendre la violence contemporaine.
Nous recherchons toujours des boucs émissaires qui nous éviterons de nous interroger sur le bien fondé de ce en quoi l'on CROIT.

Ignorant que ce que chacun croit à une RAISON d'être. 
C'est à dire et le fruit d'un certains nombres d'informations de l'environnement qui se sont agrégées pour répondre à un manque qui lui désigne ce qui lui faut pour le combler.

Mais que faisons nous d'autre, si ce n'est de nous quereller et nous entre tuer autour d'elles. 
Autour d'interprétations, de chimères comme si elles étaient là pour nous dissuader, nous distraire, nous écarter des raisons FONDAMENTALES.
Comme si les connaissants consciemment ou non, nous trouvions des justifications pour ne pas les aborder.
Parce qu'au fond, elles sont ce que l'on désire et dont nous ne voulons pas nous écarter, tout en expliquant que nous luttons contre la violence qu'elles génèrent.

Cette analyse se complique parce que nous répondons tous à des perceptions fondamentales
Notre attachement à une création, parce que nous disposons des attributs INTELLECTUELS  pour analyser les émotions de notre perception du monde dans lequel nous nous déplaçons.

La force de ce besoin ira jusqu'à imaginer en donner une représentation qui laisse croire que son fondateur (les dieux et autres représentations) peut entrer en contact personnel avec chacun d'entre nous.
Nous parler à l'oreille ou envoyer ses anges, 
ses signes, car les anges ne sont que cela.

Des signes qui prédisent l'avenir, comme les Sumeriens le lisaient dans le vol d'un oiseau et nous dans l'horoscope. 
En 5000 ans l'on n'a pas beaucoup changé côté supertisions, les mathématiques ont remplacé la lecture de l'avenir dans les boyaux d'un animal (la comptabilisation de l'existence) heureusement en plus efficace.

Ce contact a l'univers existe bel et bien c'est la perception du monde qui nous entoure et génère nos comportements.
Là il ne s'agit pas d'une représentation mais bien d'une réalité que d'aucun interprètent comme l'esprit de dieu, avec lequel il faut entrer en contact pour ne pas seulement vivre dans le monde artificiel de notre langage, qui est insuffisant pour d'écrire l'existence.
Cet esprit qui n'est rien d'autre que la nécessité de s'écarter de tout ce qui est de nature à NUIRE aux hommes, pour qu'ils puissent se réjouir de leur travail dans l'existence, en ressentant les informations qu'ils recueillent du monde, celles qui leurs donnent la vie et dont ils ne sont pas à l'origine.

Sentir le monde c'est sentir la création dont  nous sommes, et seulement cela.
C'est sentir ce qui est bon pour la vie.
Alors pourquoi l'on s'entre tue pour des raisons qui ne sont pas celles invoquées.

Pourquoi l'humanité s'entre tue et créé des moyens de destruction en adéquation avec sa croissance et sa concentration sur des espaces restreints.(capacités destructrices des armes)
Pourquoi c'est seulement à partir du néolithique que nous trouvons des charniers.
Qu'observons-nous aujourd'hui dans la tendance à la normalisation.
Nous y observons un enfermement de l'existence dans un langage NORMATIF qui ne peu plus définir la complexité des interrelations et actions d'un monde qui c'est rétréci géographiquement par la rapidité des moyens de communications qui rapprochent les hommes, non plus par le contact physique, mais par l'isolement que génére la communication virtuelle.

Comment figurer cela, imaginons une ligne de zéro à l'infini. 
Sur un point nous mettons "je t'aime" et nous faisons entrer dans ce point 7 milliards d'émotions d'hommes qui sont uniques. 
Nous allons demander à chacun de juger le je t'aime des autres à partir d'un point normatif indicatif, qui n'a aucun contenu de référence commun, puisque chacun a une INTENSITÉ d'amour différent des autres, car leur existence et UNIQUE et ne se REPRODUIRA plus jamais.

Sommes nous capables d'élargir ce point en conscience, il semble bien que NON, même quand l'on en a conscience. 
J'ai mainte fois expliqué le rôle des dominants systémiques qui gèrent nos existences, le Capitalisme en est un essentiel qui transfigure des comportements fondamentaux.
Chacun le sait mais comme je l'ai écrit nous tournons la tête de l'autre côté car cela nous ferait bien plaisir être millionnaire.

Alors nous rendons responsables des conséquences du capitalisme des boucs émissaires, généralement les plus pauvres.

Mes dames vous etes toutes des salopes

Helen Elizabeth Fisher est une anthropologue américaine, chercheuse en comportement humain, et auteure de plusieurs livres de développement personnel.
Elle est chercheuse à l'Institut Kinsey, et membre du centre pour l'étude de l'histoire évolutive des hominidés au département d'anthropologie à l'Université Rutgers. Hauteur de plusieurs publication. Donc. HISTOIRE NATURELLE DE L'AMOUR. Instinct sexuel et comportement amoureux à travers les âges, 1993.
Le premier sexe: les talents naturels de la femme, et comment elle change le monde,1999.
https://www.babelio.com/auteur/Helen-E-Fisher/174084

Pourquoi nous nous aimons.

L'amour n'est pas le fruit de nos émotions, mais d'une nécessite, un simple besoin physiologie comme la faim et le sommeil.
https://www.lisez.com/livre-grand-format/pourquoi-nous-aimons/9782221105184

Voilà une entrée en matière que nous n'avons pas en tête, tant notre monde à été envahi par la psychologie, la psychanalyse, et la survivance d'us et coutumes entretenus par les officines religieuses qui ont inspiré les lois positives de la république.

Nous sommes avant tout des hominidés dont l'innée conditionne la base de tous développement Culturel qu'examine la sociologie, la psychologie et la psychanalyse en parallèle à l'anthropologie qui dévoile des fondements de notre nature, ce qui resterait de notre CULTURE pour que survive notre espèce.
Ainsi l'analyse de nos émotions pour connaître l'être et l'âme de cet hominidé a généré un grand nombre de civilisations organisées au tour de ToTems et de TaBous.
Ils sont venus réguler les groupes humains du paléolithique duquel nous avons des statuettes stylisant la femme.
Parmi ces effigies une désignée la Venus honore la fertilité féminine

Les Totems et Tabous se sont complexifiés faire à mesure que l'hominidé est entré dans le néolithique et à découvert la RARETÉ. (devoir produire).

Celle ci l'a contraint à produire. se regrouper autour de campagne puis de villes.
Ensuite avec l'industrialisation elles sont devenues des métropoles et poursuit leur route vers des mégapoles pour absorber 38% d'hommes qui vont s'y déplacer dans le futur.
Ainsi entre la Venus du paléolithique, celle potelée de la Grèce et de celle mannequin d'aujourd'hui, la femme à gardé son même attrait SEXUEL.
Les hommes les ont trouvé aussi belle avec des bras de charretiers au paléolithique, avec ses rondeurs potelées de la Grèce, que nos Canons de mode d'aujourd'hui.

Grâce à un mécanisme cérébrale d'attrait innée nous sommes là.
Nous sommes là aujourd'hui à ériger une nouvelle terminologie juridique le Féminicide.

Pour porter au pinacle la lutte féministe tel l'apothéose d'une victoire sur l'homme.

Nous avons là des femmes qui n'ont certainement jamais lu Hellen Fisher.
Dans un de ces ouvrages en page de garde si mes souvenirs sont bons, en page de garde il y avait d'écrit : MES DAMES VOUS ÊTES TOUTES DES SALOPES.

C'est l'art de ces dames de séduire, aujourd'hui nous disons de se sexualiser.

Aussi celles qui nous diront que c'est seulement pour être jolie, nous lui chanterons ," au la menteuse elle est amoureuse".

Il n'y a rien d'anormal à cela
Nous nous éveillons à la sexualité dès la naissance suivant un certains nombre de stade au travers du contact charnel et de l'affection de la mère, et de la pièce rapportée qu'est le père par la culture familiale, en voie d'élimination par l'atomisation de la famille nucléaire.

Sans entré dans tout un historique, il y a eu une période d'adoration de la femme procréatrice, des statuettes témoignent de son assimilation à la terre nourricière.
Gaïa pour les Grecs.
Marie pour les chrétiens mère du fils de dieu.
Gaïa avec la Grèce antique témoigne au néolithique d'un matriarcat.
Les premières divinités d'un monde qui se sédentarise et créé des villes  sont majoritairement féminines.
Gaïa la grande déesse.
Niti la déesse mère primordiale

Les découvertes archéologiques laissent supposer un culte de la fécondité, de la fertilité et de l'au delà.
Le matriarcat n'est pas attesté formellement, mais il se conforte quand apparaît le dieu de la mer Poséidon qui épouse amphitrite déesse de la mer et l'apparition de Zeus dieux des dieux, qui marque d'un glissement vers le patriarcat.

La Grèce antique exclua la femme la considérant comme une éternelle mineure dont la place complémentaire était la fécondité.
EN Egypte la place de la femme semble être plus égalitaire.
Dans la Rome elle compte pour du beurre, elle et sous l'autorité du père ou de la mère, n'a pas le droit de réunion, de citer et porte des habits qui feraient rougir les musulmans couverte de la tête au pied, alors que Mahomet n'était pas né.
Les juifs assurent la protection de la femme, celui qui bat sa femme est châtié, mais la femme n'a pas le droit d'hériter..
La famille et le socle des juifs ce qui lui a permis de résister à la diaspora.
Chez eux l'on trouve le port du foulard pour distinguer les honnêtes femmes des prostituées.

Le christianisme protège également la femme (dénonce les discriminations entre elles) et réinstalle la femme à sa place PRIMORDIAL, l'équivalente des déesses de la terre nourricière  Gaïa et Niti, en donnant naissance au fil de la création.

Si nous avions une liste de prévalence à établir, ce serai dieu, Jésus Christ, Marie (déesse mère) puis l'hominidé.
Ce qui reverse l'ordre de la création biblique dans la genèse qui est une reprise de celles des Sumeriens avec une erreur.
Marie redonne la place que tenait la femme en Mésopotamie où Ti signifié vie et côté et ou Niti dame était la figure universelle primordiale..
Entre toutes ces représentations l'on peut établir une évolution de la place de la femme d'une situation primordiale à celle d'une tutellisation.

Le  fait même qu'il existe des usages de protection, atteste l'existence de malveillances à son encontre, rapt, prise de guerre etc..

Mais à compté du néolithique, la période qui suis  l'apparition de Zeus représente la suprématie du mâle qui c'est installé par rapport à la déesse mère.
Et nous retrouvons cette relation dans la genèse.
La femme sort d'une partie de l'HOMME.il ne faut pas l'interpréter comme une situation d'INFÉRIORITÉ, (même si l'ignorance aura posé l'interrogation de savoir si elle a une âme,) mais de complément, les deux ne font qu'un.
Dont la fusion est l'enfantement.

Cette situation de dépendance de la femme que l'on ne retrouve pas au paléolithique , laisse supposer, même affirmer que ce sont les conditions  économiques qui ont     prédéterminé la répartition des tâches qui se sont développées au néolithique.
L'homme en aura retiré une suprématie guerrière pour s'approprier ou défendre des territoires économiques lui ouvrant les postes du pouvoir duquel les femmes furent écartées à quelques exceptions.

Il ne faut pas oublier que l'Antiquité ne sait constitué que dans les guerres, pour lesquelles les femmes ne disposaient pas des capacités nécessaires.
La guerre était étroitement lié a l'autonomie économique.
L'économie résultait de la production et la répartissons de la RARETÉ, entraînant la recherche d'une autonomie économique pour les populations, comme aujourd'huiourd'hui.
Nous trouvons donc des esclaves, des prostituées, des voleurs, des assassins, des escrocs, des mariages arrangés tous ces gens en recherche d'une autonomie économique pour exister.

Quels liens devons nous faire avec les connaissances anthropologiques.
C'est que, quelle que soit la civilisation la femme c'est trouvée écartée de certaines activités pour être considéré pour son genre.
Celle qui donnait la vie et qui nécessitait d'être protégé.

Pour autant elle est en resté une Salope, et n'a pas cessé d'exercer son pouvoir de séduction pour trouver un Cochon ou être placé ( mariage économique) pour créer une famille suivant les cultures régionales.

Nous le comprenons la famille n'avait pas pour intention de satisfaire une perversité des hommes  mais d'honorer la femme, (ce qui signifier le devoir de lui faire l'amour).
Avaient-ils une sexualité libérée.
Nous avons de nombreux témoignages part les arts qu'ils ont laissé, mais beaucoup plus de celles des classes sociales aisées, comme de nos jours avec les peaploes

Notre vision des rapports matrimoniaux établis seulement sur la réalité de violences faite aux femmes qui échelonnent leur vie de l'Antiquité à aujourd'hui sont des distorsions sociales.
Elles s'inscrivent dans une existence sociale violente.
Il paraît évident que le souci de protection de la femme c'est éclipsé de génération en génération différemment en fonction des ressources des classes ou des familles pour glisser vers le sexisme et le masochisme.

Aujourd'hui les psychanalystes, psychiatres, les psychologues et nous le voyons bien aussi la sociologie se positionnent sur leurs sources.

Quelles sont les sources de la violence faite au femme certainement pas que les hommes dont des COCHONS.

Depuis l'industrialisation l'homme et la femme réclament l'autonomie économique pour exercer leur liberté d'être.

C'est difficilement, car dans le cadre d'une organisation Capitaliste, qui génère de la violence et ne vise qu'à l'exploitation et au maintien de l'homme dans l'ignorance, la femme y  a occupé une place, suivant la dureté des travaux à effectuer, en plus des tâches lié à la maternité.
Petit à petit l'accès à l'éducation lui a donné la compréhension de sa place en tant être complètement d'égalité supérieur à l'homme, (elle enfante).

Notre développement économique base essentiellement du conflit par la force brutale, que ce soit pour faire la guerre ou produite avait exclu la femme de l'indépendance économique.
Elle a du la trouver aupres des hommes ou se.prostituer.
À aucun moment il y a eu une volonté d'asservissement de la femme par l'homme.
Cette inégalité socioéconomique et la conséquence de la production et de sa distribution.
Il ne s'agit pas par là de dire que les hommes n'ont pas usé de violence et considéré qu'ils leurs étaient superieur.
De cette situation ils s'en sont retirés les raisons d'une infantilisation, d'une soumission, d'une fonction sociale voire de violences.

L'homme ne naît pas avec des gènes de la violences en vers la femme.
Il naît avec la capacité d'agressivité pour exercer la compétition du meilleur géniteur et du statut de dominant envers son genre.
Le développement Culturel a armé son bras et développer une société de promiscuitée concentrationnaire qu'a stabilisé la famille. Créant un espace d'attachement aliénant  reposant sur une inégalité économique source de nombreuses causes de violences,en plus de celles venant des addictions.

Ex hier nous n'avions pas de trotinette. dans les villes. Leurs accroissement causent de fait des incidents.
Nous au lieu de solutionner techniquement cette difficulté  nous allons la régler par la violence du droit, que nous trouvons tous normal, car nous avons été élevé depuis des siècles par mimétisme dans la violence.

Nos ancêtres n'étaient pas des persécuteurs de femmes comme ont tendance à le faire croire celles qui n'ont qu'un poichiche dans la tête.
Il avaient pas notre technologie et les Savoirs qui permettent aux femmes de trouver dans la société une indépendance économique qui les libère de la tutelle et de la prévalence économique dont l'homme retirait sa suprématie.

L'ordre qui a découlé de la répartition de la rareté des productions, a ordonné la concentration humaine et la complexité des interrelations qui ont généré des mesures d'hygiènes, de sociabilité, de compétition, de gestion des cités (politique) qui ont donné les lois religieuses.
Elles s'adressaient à des populations analphabètes et s'imposaient par la force divine indiscutable.
Comme nous le faisons aujourd'hui par le rappel à la morale, faute de pouvoir en expliquer les raisons, quand le cerveau ne dispose pas des informations pour lui la comprendre,

C'est alors la force et la punition qui remplace l'apprentissage.
Nous vivons encore comme cela, dans l'alphabétisation de notre siècle.

Lorsque nous ne donnerons plus la fessée (la prison) aux hominidés nous aurons effectivement évolué.
Cela se met en place par la suppression de la fessée, du châtiment, après il faudra la suprimer pour les hommes.
Ce sera en commençant par dire que la guerre est un crime contre l'humanité.

J'invite les dames qui demandent de balancer leur PORC de commencer par ne pas être des Salopes et de balancer leur POICHICHE.

Je vais conclure sur la réflexion d'un ami.
Alors jailli ma conviction sans complaisance, avec violence mais franchise : l'homme est parfois l'être le plus malfaisant pour lui-même.
La femme est la plus grande ennemie de la femme, revendiquant une évidente égalité, au détriment de ses différences et de sa féminité , mais en se subliment OBJET.
Cette hypocrisie intellectuelle qui tente de se justifier sous un aspect libertaire n'est qu'une façade.

La France Insoumise peut elle sortir de l'ornière.

Peut on se diriger vers une civilisation que l'on ignore ?
Je vais reformuler l'interrogation.
Pensons - nous que l'homo-sapiens sapiens aurait pu anticiper notre civilisation.
En fait trouver dans son quotidien ce qui annonçait notre venue.

Il coule sous le sens que la réponse est négative.
L'élément fondamental n'était pas en PLACE
LA RARETÉ.
https://ddacoudrev2.blogspot.com/2019/08/la-rarete.html?m=1

La  France insoumise se donne en plaçant l'humain d'abord d'inventer demain avec le PEUPLE.
Une folle ambition, car sortie de l'image d'Épinal républicain le peuple c'est toujours soumis au dictat du dominant systémique.

Nous le vivons, le Dominant Systémique est le Capitalisme et nous nous y soumettons.

Hormis le communisme, nous l'avons combattue ou socialisé que par la Redistribution.
C'est à dire l'organisation même de la formation du Capital par le conflit.

De sorte que chaque fois que l'on contraint par le contrat ou la loi le capital à donne 100  il récupère 200.
https://ddacoudrev2.blogspot.com/2019/08/supprimer-l-sur-les-societes-que-paient.html?m=1

Peut on sortir du jour au lendemain d'une telle organisation qui c'est étendu au monde.
La France insoumise peut elle nous en sortir.

Il semble que non si j'ai bien lu son programme.
Pour tant Mélenchon propose la révolution citoyenne avec un peuple qui doit savoir comment et pourquoi faire.
Il puise son inspiration souvent en Amérique latine, pourquoi pas.
La seule question qu'il convient de de poser alors : sont-il en dehors du processus de redistribution Constitutif du Capital Privé?
Je ne pose pas le problème de la nécessité du Capital, mais qui le détient pourquoi faire. C'est le FAIRE qui est essentiel, si c'est pour l'HUMAIN d'abord ou pour SUPRIMER les CHARGES humaines.
http://ddacoudre.over-blog.com/2019/06/le-salarie-une-charge-intellectuelle-le-capitalisme-une-charge-tout-court.html

Alors le nouveau monde sortira-t-il d'une RÉVOLUTION CITOYENNE ?
Les citoyens vont-ils trouver dans leur quotidien les évènements qui le lui ouvr iront.
Les trouveront,-il pour construire ce monde qui est en DEVENIR s'ils s'accrochent à ceux  et ce qui leur assure L'IMMOBILISME.

Si je mentionner plus haut l'intérêt du CAPITAL, c'est qu'il est d'une utilité certaine.
C'est trouver les moyens de réunir assez d'énergie pour réaliser à plusieurs ce qu'un homme seul ne pourrait faire.

C'est dont pour l'instant un fondement essentiel au développement de l'humain.

Je dis bien pour l'instant, car nous vivons l'expérience dans bien des pays où le capital* humain existe  et individuellement ils ne trouvent pas la volonté de se réunir pour le faire. Ne trouvent pas la SOLIDARITÉ ÉGOÏSTE.
*(je n'ai pas cette expression esclavagiste, j'y préfère le regroupement d'énergies individuelles pour parvenir à un résultat bénéfique à tous, car l'humain n'est pas un capital).

Cette révolution citoyenne à pris corps avec la France insoumise qui se trouve avec deux objectifs.
1/ Répondre aux difficultés des citoyens vivant dans le monde Capitaliste où l'attrait des rendements financiers les aliénnent un peu plus au capital

2/ Retirer de tous les évènements qui nous entourent, qu'elle société humaine ils présupposent pour s'assurer d'inventer demain.

Ce ne peut être tous les hommes qui découvrent demain, le DÉCOUVREUR sera toujours devant. Et il découvrira en fonction de son intérêt, qu'il ne pourra réaliser sans les autres. D'où la nécessité de l'appartenance à un groupe citoyen organisé.

Cela n'écarte en rien les classes au bas de l'échelle sociale, mais cela pose une dichotomie.
Car ce sont les classes sociales avec leurs ignorances et leur immobilisme qui assurent la stabilité Sociale et politique des pouvoirs, même contre leurs intérêts.
Compter sur elles pour inventer DEMAIN c'est être assuré qu'elles ne proposerons QU'AUJOURD'HUI.
Ils ne pourront proposer que ce qu'ils ont APPRIS, ÉCOUTÉ ou LU.
Un effort de culture générale a été fait pour relever le niveau général à celui du ,BAC.
Au regard de la situation politique cela n'a guère porté de citoyenneté quand seulement un quart des jeunes se rendent aux urnes.

Les conséquences de notre organisation économique sont connus, que ce soit l'indépendance économique et politique, que ce soit les incidences de l'économie sur l'environnement, sur l'échelle sociale,
Que ce soit sur le coût du bien être.
Nous savons que toute progression en la manière est muselé par un VERROU  financier POLITIQUE, l'usage du CAPITAL privé seulement.
Tout ce qui n'entre pas dans sa mesure est rejeté, même si j'ai fait la démonstration que c'est seulement un point de vue NORMATIF.

La clé passe par la disponibilité financière d'un capital public quand l'usage du Capital Privé ne va pas dans l'intérêt de la SOLIDARITÉ égoïste.
J'ai démontré que seul ceux qui travaillaient, gagnaient le capital dont ils étaient DÉPOSSÉDÉS par les lois que votaient ceux qu'eux mêmes ÉLISAIENT.

Compter sur le peuple qui n'a pas réussi à inverser cela depuis 1804 en l'état actuel du monde et de la puissance financière que les Salariés leurs ont gagné par la redistribution, c'est avoir une ambition démesuré face au rapport de force avec un peuple qui n'est plus courageux.
Un peuple qui a fuit tous les lieux où l'on défend ses intérêts, partis, syndicats, associations, pour se PLANQUER dans l'abstention ou le vote blanc en calmant que c'était une opinion.
Si c'est avec ces joueurs du loto que LFI veux faire la révolution citoyenne, il vaut mieux aller à la pêche.

Trente années de pensée unique ont forgé les esprits. La lutte s'était déplacé sur les ondes.
Il fallait y être présent.
Croire que le net vas changer les choses en faisant circuler plus rapidement les idées s'auto annihile. Tout gagne seulement en rapidité, avec les risques que nous lui connaissons.

Aujourd'hui nous sommes à même de mesurer les dégâts de l'organisation Capitaliste de l'existence.
Non pour faire son procès, mais pour essayer de comprendre vers OÙ elle nous conduit en voulant SUPRIMER L'HOMME CHARGE, et conserver L'HOMME CLIENT.

Le fait que la "nature" permet ce développement repose sur des évènements comportementaux et psychiques de l'homme et non sur une finalité existentielle qui perreniserait ce type d'organisation comme "divine", absolue, comme valeur intrinsèque de la nature, que viendrait confirmer sa mondialisation par la loi du nombre.

La loi du nombre n'est en rien la confirmation de quoi que ce soit.

Les comportements INNÉES le sont, mais ils ne sont pas le DESTIN.
Notre destiné est culturelle nous pouvons donc modifier ce qui est acquis culturellement, comme le Capitalisme.

Si la nature permet son développement, il ne durera que tant que les évènements comportementaux ou psychiques s'enseigneront d'une génération à l'autre comme tel.

Alors comment pouvoir penser autrement ? Comment sortir des clous ?
Comment découvrir un autre monde ?

Personne ne cours délibérément vers la mort sans une espérance d'y échapper.
L'inconnu est toujours rempli de dangers imaginaires, ceux que véhicule la peur.

Que faut-il donc pour franchir le pas pour aller au delà du connu.
Vers un au delà qui existe en pièces détachées pour lequel il nous faut trouver une motivation en conscience pour les assembler.

Nous ne pouvons plus douter de cela !
Nos ancêtres en sont l'exemple vivant !

Aucun homo sapiens du paléolithique n'aurait considéré qu'imaginer notre monde était une possibilité.
Ils ignoraient que tous les jours en vivant, ils posaient lentement d'une génération à l'autre les évènements de son émergence.

Pourtant aujourd'hui sachant cela nous n'arrivons pas à penser au delà de notre nombril.
Non qu'il ne soit pas une nécessité indispensable pour recueillir les informations en pièces détachées que nous pourrons assembler.
Mais nous avons la preuve de par le monde qu'il n'est pas suffisant pour déterminer un DEVENIR HUMAIN. Que l'humanité n'est pas une somme de nombril.

Les méfaits de l'organisation du capitalisme sont connus ; l'asservissement et le développement d'armes destructrices.

Qu'observons-nous de par le monde ?

Que tout un chacun veut une organisation Capitaliste adapté à son nombril et les états disposer des armes nucléaires pour y parvenir.

Qu'observons-nous encore, que les sociétés religieuses prônant l'amour, la miséricorde, le partage ont des autorités qui sont les premières à s'entre-tuer et à se comporter comme des Capitalistes.

Qu'observons-nous encore, que notre nombrilisme, nôtre individualisme, notre égologisme en 70 ans à généré plus de méfaits, que 10000 ans de servitudes, et 4 siècles de développement industrielle.

N'y aurait - il pas eu des avantages  liés au Capitalisme ?
C'est à dire, RETIRER de la capacité des hommes ce qu'ils ne DONNERAIENT pas en conscience égoïste.

RÉPONDRE À CE QUESTIONNEMENT ET PRIMORDIAL.

Il conditionne notre existence et justifie tous les asservissements depuis des millénaires. De nos jours il conditionne encore l'existence de la pauvreté voire la misère dans certains pays

Ce n'est pas la rationalité comptable ni la comptabilisation de l'existence qui s'interrogera sur l'avenir.

Et pour tant c'est ce que nous avons choisit comme option philosophique, idéologique depuis les années 90.
Les citoyens espèrent que L'ENTREPRISE invente l'avenir. Alors quelle ne rêve que de réduire les CHARGES SALARIALES qu'ils sont.

C'est comme si des hommes demandaient à leur bourreau de leur inventer l'avenir.

Nous vivons les limites de la Redistribution comme celles du seul Capital Privé
Nous vivons l'exemple, que la redistribution en soutien de la croissance et le seul Capital Privé ont pourri la planète.

Nous allons vivre l'exemple que la Redistribution ou le capital privé soutenant la croissance écologiste va augmenter les prix à la consommation ou les PRÉLÈVEMENTS
Nous allons vivre l'exemple que la redistribution ou e Capital Privé pour l'économie d'énergie va modifier la consommation des ménages.

Et chacun d'espérer de cela une création d'emploi, en confiant sa réalisation au capital privé dont la finalité n'est pas de créer des EMPLOIS mais du PROFIT.

Nous recommençons l'expérience du miraculeux  transfert d'emplois des années 80.
Pour l'avoir vécu, ça n'a valut que créer les outils d'une accélération de perte d'emplois.
Et nous remettons le couvert pour aller dans le mur.

Combien de fois faudra-t- il s'y cogner avant d'admettre que les entreprises n'ont pas pour vocation de créer des emplois.
Combien d'années faudra-t-il pour comprendre que l'avenir que nous offre les entreprises à qui les citoyens ont confié leurs destins, n'ont que chômage ou esclavage à offrir contre leurs TRAVAILS et leurs INTELLIGENCES
J'ai démontré cela dans ce lien.
http://ddacoudre.over-blog.com/2019/08/supprimer-l-impot-sur-les-societes-que-paient-les-salaries.htmlm

Ainsi vouloir inventer un nouveau monde où l'on mettrait l'humain d'abord en utilisant l'organisation Capitaliste qui s'enrichit par la redistribution est voué à l'ECHEC.
Imaginer que c'est le peuple qui va l'inventer en re brassant  l'enseignement général qui nous reconstruit le FASCISME ou se terre dans l'abstention en rejetant tous les lieux d'expression démocratique, et les élites c'est croire au miracle.
La démocratie impose l'instruction permanente du PEUPLE. 

Dans un monde qui vit dorénavant à des vitesses infinitésimales que peut on espère d'attardés qui refusent de s'instruire.
Qui continue de croire que parce que ils n'ont pas d'une monnaie IMAGINAIRE, ils ne peuvent pas ENTREPRENDRE.
Retrouvant cette problématique sur toute la planète bleue nous pouvons tout de même comprendre que ce n'est pas la monnaie le problème, mais nos blocages psychiques.

Alors peut-on mettre un pied dans une civilisation de demain qui n'existe pas, sans comprendre les évènements d'aujourd'hui, pour mettre en place ceux qui feront que DEMAIN sera autrement que de s'entre-tuer pour se repartir la RARETÉ.

La France insoumise pourra telle relever ce défit. Je l'en crois capable, mais il va falloir donner un contenu à cet HUMAIN.
Parce que la Redistribution le Suicidera ou le laissera en Servitude.
La comptabilisation rationnelle de l'existence  n'est pas la vie. Elle est faite pour produire et non diriger l'HUMAIN dont l'on doit tenir compte D'ABORD.

La question qu'il convient de de poser est pourquoi.
Rien de plus qu'un comportement atavique innée.
J'y réponds dans cet article.
http://ddacoudre.over-blog.com/2019/05/l-humain-ce-fegneant.html.
Pourtant ce n'est pas suffisant car un évènement 'important à envahie notre existence LA VITESSE.